На главную страницу журнала Хирургия позвоночника ISSN 2313-1497 (Online версия),
ISSN 1810-8997 (печатная версия)
DOI: http://dx.doi.org/10.14531/ss1810-8997
ENGLISH
Архив номеров
   
 


Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)
Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА «КИБЕРЛЕНИНКА»
Архив научных журналов Central and Eastern European Online Library Архив научных журналов
CrossRef DOI


Российская Ассоциация Хирургов-вертебрологов


Влияние динамической фиксации поясничных позвоночных сегментов на их подвижность
Симонович А.Е., Маркин С.П., Нуралиев Х.А., Снежков И.И.
заказать статью

Цель исследования. Сравнительная оценка влияния динамических имплантатов COFLEX, DIAM и DYNESYS на подвижность поясничных позвоночных сегментов in vitro.
Материал и методы. Работа выполнена на 15 не подвергшихся заморозке препаратах позвоночника человека (по пять сегментов L2—L3, L3—L4 и L4—L5). Мышечные ткани удаляли, но связочный аппарат, дугоотростчатые суставы и межпозвонковый диск оставляли интактными. Для изучения подвижности сегмента использовали устройство с тензометрическими датчиками, позволяющее регистрировать прикладываемую силу и линейные перемещения позвонка по трем взаимоперпендикулярным осям. Определяли диапазон линейных флексионно­экстензионных и боковых движений позвонков между нагрузками ­120 и +120 N, а также величину нейтральной зоны. Измерения проводили на интактных сегментах после частичной резекции элементов заднего опорного комплекса и после установки динамических имплантатов.
Результаты. Установка имплантатов COFLEX привела к уменьшению диапазона линейных флексионно­экстензионных движений на 57%, DIAM — на 32% и DYNESYS — на 69%. Все три имплантата уменьшали объем флексионных движений в сагиттальной плоскости соответственно на 70, 57 и 87%. Линейную экстензионную подвижность существенно снижали имплантаты COFLEX и DYNESYS и незначительно — DIAM. При боковых наклонах существенное уменьшение диапазона движений на 25% было выявлено только при применении системы DYNESYS.
Заключение. Межостистые имплантаты COFLEX и DIAM ограничивают движения позвонков только в сагиттальной плоскости, тогда как транспедикулярная система DYNESYS уменьшает подвижность позвоночного сегмента и во фронтальной плоскости.

DOI: http://dx.doi.org/10.14531/ss2008.4.30-36

Литература
  1. Aalto T.J., Malmivaara A., Kovacs F., et al. Preoperative predictors for postoperative clinical outcome in lumbar spinal stenosis: systematic review // Spine. 2006. Vol. 31. P. E648–E663.
  2. Benini A. [Lumbar spinal stenosis. An overview 50 years following initial description] // Orthopade. 1993. Vol. 22. P. 257–266. German.
  3. Benini A. [Stenosis of the lumbar spinal canal. Pathophysiology, clinical aspects and therapy] // Orthopade. 1997. Vol. 26. P. 503–514. German.
  4. Christie S.D., Song J.K., Fessler R.G. Dynamic interspinous process technology // Spine. 2005. Vol. 30. Suppl. 16. P. S73–S78.
  5. Ciol M.A., Deyo R.A., Howell E., et al. An assessment of surgery for spinal stenosis: time trends, geographic variations, complications, and reoperations // J. Am. Geriatr. Soc. 1996. Vol. 44. P. 285–290.
  6. Fuchs P.D., Lindsey D.P., Hsu K.Y., et al. The use of an interspinous implant in conjunction with a graded facetectomy procedure // Spine. 2005. Vol. 30. P. 1266–1272.
  7. Fujiwara A., Lim T.H., An H.S., et al. The effect of disc degeneration and facet joint osteoarthritis on the segmental flexibility of the lumbar spine // Spine. 2000. Vol. 25. P. 3036–3044.
  8. Fujiwara A., Tamai K., An H.S., et al. The relationship between disc degeneration, facet joint osteoarthritis, and stability of the degenerative lumbar spine // J. Spinal Disord. 2000. Vol. 13. P. 444–500.
  9. Gibson J.N., Waddell G. Surgery for degenerative lumbar spondylosis: updated Cochrane review // Spine. 2005. Vol. 30. P. 2312–2320.
  10. Goel V.K., Panjabi M.M. A new standard guide for the testing of spinal implant constructs, Part I: Guide for the multidirectional instability evaluation of the construct // ASTM (draft version). 1992. Vol. 6. P. 1–9.
  11. Goel V.K., Panjabi M.M., Patwardhan A.G., et al. Test protocols for evaluation of spinal implants // J. Bone Joint Surg. Am. 2006. Vol. 88. Suppl. 2. P. 103–109.
  12. Grob D., Benini A., Junge A., et al. Clinical experience with the Dynesys semirigid fixation system for the lumbar spine: surgical and patient-oriented outcome in 50 cases after an average of 2 years // Spine. 2005. Vol. 30. P. 324–331.
  13. Gunzburg R., Szpalski M. The conservative surgical treatment of lumbar spinal stenosis in the elderly // Eur. Spine J. 2003. Vol. 12. Suppl. 2. P. S176–S180.
  14. Knaub M.A., Won D.S., McGuire R., et al. Lumbar spinal stenosis: indications for arthrodesis and spinal instrumentation // Instr. Course Lect. 2005. Vol. 54. P. 313–319.
  15. Lindsey D.P., Swanson K.E., Fuchs P., et al. The effects of an interspinous implant on the kinematics of the instrumented and adjacent levels in the lumbar spine // Spine. 2003. Vol. 28. P. 2192–2197.
  16. Mimura M., Panjabi M.M., Oxland T.R., et al. Disc degeneration affects the multidirectional flexibility of the lumbar spine // Spine. 1994. Vol. 19. P. 1371–1380.
  17. Niosi C.A., Zhu Q.A., Wilson D.C., et al. Biomechanical characterization of the three-dimensional kinematic behaviour of the Dynesys dynamic stabilization system: an in vitro study // Eur. Spine J. 2006. Vol. 15. P. 913–922.
  18. Putzier M., Schneider S.V., Funk J., et al. [Application of a dynamic pedicle screw system (DYNESYS) for lumbar segmental degenerations: comparison of clinical and radiological results for different indications] // Z. Orthop. Ihre Grenzgeb. 2004. Vol. 142. P. 166–173. German.
  19. Rompe J.D., Eysel P., Zollner J., et al. Degenerative lumbar spinal stenosis. Long-term results after undercutting decompression compared with decompressive laminectomy alone or with instrumented fusion // Neurosurg. Rev. 1999. Vol. 22. P. 102–106.
  20. Schmoelz W., Huber J.F., Nydegger T., et al. Influence of a dynamic stabilisation system on load bearing of a bridged disc: an in vitro study of intradiscal pressure // Eur. Spine J. 2006. Vol. 15. P. 1276–1285.
  21. Schmoelz W., Huber J.F., Nydegger T., et al. Dynamic stabilization of the lumbar spine and its effects on adjacent segments: an in vitro experiment // J. Spinal Disord. Tech. 2003. Vol. 16. P. 418–423.
  22. Schnake K.J., Schaeren S., Jeanneret B. Dynamic stabilization in addition to decompression for lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis // Spine. 2006. Vol. 31. P. 442–449.
  23. Schulte T.L., Bullmann V., Lerner T., et al. Lumbar spinal stenosis // Orthopade. 2006. Vol. 35. P. 675–692.
  24. Schwarzenbach O., Berlemann U., Stoll T.M., et al. Posterior dynamic stabilization systems: DYNESYS // Orthop. Clin. North Am. 2005. Vol. 36. P. 363–372.
  25. Stoll T.M., Dubois G., Schwarzenbach O. The dynamic neutralization system for the spine: a multi-center study of a novel non-fusion system // Eur. Spine J. 2002. Vol. 11. Suppl. 2. P. S170–S178.
  26. Swanson K.E., Lindsey D.P., Hsu K.Y., et al. The effects of an interspinous implant on intervertebral disc pressures // Spine. 2003. Vol. 28. P. 26–32.
  27. Tsai K.J., Murakami H., Lowery G.L., et al. A biomechanical evaluation of an interspinous device (Coflex) used to stabilize the lumbar spine // J. Surg. Orthop. Adv. 2006. Vol. 15. P. 167–172.
  28. White A.A., Panjabi M.M. Clinical biomechanics of the spine. 2nd ed. Philadelphia, 1990.
  29. Whitesides T.E.Jr. The effect of an interspinous implant on intervertebral disc pressures // Spine. 2003. Vol. 28. P. 1906–1907.
  30. Wilke H.J., Drumm J., Häussler K., et al. Segmental stability and intradiscal pressure achieved with different interspinous implants // Eur. Spine J. 2006. Vol. 15. P. 1561–1632.
  31. Wilke H.J., Rohlmann F., Neidlinger-Wilke C., et al. Validity and interobserver agreement of a new radiographic grading system for intervertebral disc degeneration: Part I. Lumbar spine // Eur. Spine J. 2006. Vol. 15. P. 720–730.
  32. Wilke H.J., Schmidt H., Werner K., et al. Biomechanical evaluation of a new total posterior-element replacement system // Spine. 2006. Vol. 31. P. 2790–2796.
  33. Wilke H.J., Wenger K., Claes L. Testing criteria for spinal implants: recommendations for the standardization of in vitro stability testing of spinal implants // Eur. Spine J. 1998. Vol. 7. P. 148–154.
  34. Wiseman C.M., Lindsey D.P., Fredrick A.D., et al. The effect of an interspinous process implant on facet loading during extension // Spine. 2005. Vol. 30. P. 903–907.
  35. Zindrick M.R., Wiltse L.L., Widell E.H., et al. A biomechanical study of intrapeduncular screw fixation in the lumbosacral spine // Clin. Orthop. 1986. N 203. P. 99–112.
Ключевые слова: сегментарная подвижность, задняя динамическая фиксация, межостистые имплантаты

Симонович А.Е.
д-р мед. наук, проф.
630091, Новосибирск, ул. Фрунзе, 17
Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии


Маркин С.П.
канд. мед. наук
630091, Новосибирск, ул. Фрунзе, 17
Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна


Нуралиев Х.А.
с.н.с. отделения вертебрологии
700047, Республика Узбекистан, г. Ташкент, ул. Мусаханова, 78
НИИТО МЗ РУз


Снежков И.И.
научно-инженерный дорожный центр
630049, Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 191
Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения

ЖУРНАЛ ПРИЗВАН ОБЪЕДИНИТЬ ДОКТОРОВ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ПРОБЛЕМОЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПОЗВОНОЧНИКА.

THE JOURNAL DESTINED TO UNITE DOCTORS INVOLVED WITH SPINAL PATHOLOGY PROBLEMS