На главную страницу журнала Хирургия позвоночника ISSN 2313-1497 (Online версия),
ISSN 1810-8997 (печатная версия)
DOI: http://dx.doi.org/10.14531/ss1810-8997
ENGLISH
Архив номеров
   
 


Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)
Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА «КИБЕРЛЕНИНКА»
Архив научных журналов Central and Eastern European Online Library Архив научных журналов
CrossRef DOI


Российская Ассоциация Хирургов-вертебрологов


РЕЗУЛЬТАТЫ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ШЕЙНОГО ОСТЕОХОНДРОЗА МЕТОДАМИ СПОНДИЛОДЕЗА И АРТРОПЛАСТИКИ
Глухих Д.Л.
заказать статью

Цель исследования. Анализ результатов артропластики и межтелового спондилодеза при лечении остеохондроза шейного отдела позвоночника.
Материал и методы. После проведения дискэктомии 31 пациенту имплантировано 37 протезов «Bryan» (1-я группа). Межтеловой спондилодез проведен 47 пациентам (2-я группа). Комплексное обследование всех пациентов выполняли до операции, сразу после операции, через 3, 6, 9, 12, 24 мес. после операции. Использовали визуально-аналоговую шкалу, шкалу оценки нарушения жизнедеятельности, рентгенографию, МСКТ, МРТ.
Результаты. Уменьшение боли в руке по визуально-аналоговой шкале в 1-й группе на 62,37 %, в шее – на 65,02 %; во 2-й группе– в руке на 38,75 %, в шее – на 35,59 %. Качество жизни в 1-й группе улучшилось на 53,18 %, во 2-й– на 30,34 %. Дегенеративные изменения смежных уровней в начальной стадии за 24 мес. замечены у 5,30 % пациентов 1-й группы, у 55,00 % – 2-й; проседаний и смещений протезов не было. Во 2-й группе у 35,00 % больных выявлены проседания и несращения имплантатов с позвонками в оперированном сегменте.
Заключение. Лучшие клинические и рентгенологические результаты в ближайшем и отдаленном послеоперационных периодах достигнуты при использовании артропластики.

DOI: http://dx.doi.org/10.14531/ss2011.4.58-68

Литература
  1. Коновалов Н.А., Шевелев И.Н., Доценко В.В. и др. Первые два случая в СНГ установки эндопротеза межпозвонкового диска Маверик на пояснично-крестцовом уровне из переднего ретроперитонеального малоинвазивного доступа // Хирургия позвоночника. 2004. № 1. С. 67–70.
  2. Лившиц А.В. Хирургия спинного мозга. М., 1990.
  3. Луцик А.А. Грыжи межпозвонковых дисков // Нейротравматология. М., 1994. С. 240–241.
  4. Луцик А.А. Компрессионные синдромы остеохондроза шейного отдела позвоночника. Новосибирск, 1997.
  5. Луцик А.А. Корешковый компрессионный синдром шейного остеохондроза и его хирургическое лечение // Шейный остеохондроз. Новокузнецк, 1994. С. 83–92.
  6. Осна А.И. Особенности шейного остеохондроза // Шейный остеохондроз: Тез. докл. науч. конф. Новокузнецк, 1984. С. 12–19.
  7. Попелянский Я.Ю. Вертеброгенные заболевания нервной системы. Вертебральные и цервикомембранальные синдромы шейного остеохондроза: Т. 2. Казань, 1981.
  8. Ульрих Э.В., Мушкин А.Ю. Вертебрология в терминах, цифрах, рисунках. СПб., 2002.
  9. Цивьян Я.Л., Бурухин А.А. Патология дегенерирующего межпозвонкового диска. Новосибирск, 1988.
  10. Чертков А.К. Эндопротезирование поясничных дисков при остеохондрозе // Хирургия позвоночника. 2005. № 2. С. 56–61.
  11. Шевелев И.Н., Гуща А.О. Дегенеративно-дистрофические заболевания шейного отдела позвоночника. М., 2008.
  12. Юмашев Г.С., Фурман М.Е. Остеохондроз позвоночника. М., 1984.
  13. Ahn H, Bhandari M, Schemitsch EH. An evidence-based approach to the adoption of new technology. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(Suppl. 3):95–98.
  14. Ahn H, Court-Brown CM, McQueen MM, et al. The use of hospital registries in orthopaedic surgery. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(Suppl. 3):68–72.
  15. An H, Boden SD, Kang J, et al. Summary statement: emerging techniques for treatment of degenerative lumbar disc disease. Spine. 2003;28(Suppl. 15):S25.
  16. Anderson PA, Sasso RC, Riew KD. Comparison of adverse events between the Bryan artificial cervical disc and anterior cervical arthrodesis. Spine. 2008;33(12):1305–1312.
  17. Boden SD, Balderston RA, Heller JG, et al. An AOA critical issue. Disc replacements: this time will we really cure low back and neck pain? J Bone Joint Surg Am. 2004;86(2):411–422.
  18. Colditz GA, Miller JN, Mosteller F. How study design affects outcomes in comparisons of therapy. I: Medical. Stat Med. 1989;8(4):441–454.
  19. Denaro V, Papalia R, Denaro L, et al. Cervical spinal disc replacement. J Bone Joint Surg Br. 2009; 91(6):713–719.
  20. Geisler FH, Blumenthal SL, Guyer RD, et al. Neurological complications of lumbar artificial disc replacement and comparison of clinical results with those related to lumbar arthrodesis in the literature: results of a multicenter, prospective, randomized investigational device exemption study of Charite intervertebral disc. Invited submission from the Joint Section Meeting on Disorders of the Spine and Peripheral Nerves, March 2004. J Neurosurg Spine. 2004;1(2):143–154.
  21. Gillett P. The fate of the adjacent motion segments after lumbar fusion. J Spinal Disord Tech. 2003;16(4):338–345.
  22. Goldberg EJ, Singh K, Van U, et al. Comparing outcomes of anterior cervical discectomy and fusion in workman’s versus non-workman’s compensation population. Spine J. 2002;2(6):408–414.
  23. Grob D, Porchet F, Kleinstuck FS, et al. A comparison of outcomes of cervical disc arthroplasty and fusion in everyday clinical practice: surgical and methodological aspects. Eur Spine J. 2010;19(2):297–306.
  24. Gunzburg R, Mayer HM, Szpalski M, et al. Arthroplasty of the spine: the long quest for mobility. Introduction. Eur Spine J. 2002;11(Supp. l2):S63–S64.
  25. Heller JG, Sasso RC, Papadopoulos SM, et al. Comparison of BRYAN cervical disc arthroplasty with anterior cervical decompression and fusion: clinical and radiographic results of a randomized, controlled, clinical trial. Spine. 2009;34(2):101–107.
  26. Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA, et al. Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1999;81(4):519–528.
  27. Hilibrand AS, Robbins M. Adjacent segment degeneration and adjacent segment disease: the consequence of spinal fusion? Spine J. 2004;4(Suppl. 6): S190–S194.
  28. Hoppe DJ, Schemitsch EH, Morshed S, et al. Hierarchy of evidence: where observational studies fit in and why we need them. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(Suppl. 3):2–9.
  29. Horwitz RI. Complexity and contradiction in clinical trial research. Am J Med. 1987;82(3):498–510.
  30. Ishihara H, Kanamori M, Kawaguchi Y, et al. Adjacent segment disease after anterior cervical interbody fusion. Spine J. 2004;4(6):624–628.
  31. Jacobs WC, Anderson PG, Limbeek J, et al. Single or double level anterior interbody fusion techniques for cervical degenerative disc disease. Cohrane Database Syst Rev. 2004;18(4):CD004958.
  32. Kim SW, Limson MA, Kim SB, et al. Comparison of radiographic changes after ACDF versus Bryan disc arthroplasty in single and bi-level cases. Eur Spine J. 2009;18(2):218–231.
  33. Kulkarni V, Rajshekhar V, Raghuram L. Accelerated spondylotic changes adjacent to the fused segment following central cervical corpectomy: magnetic resonance imaging study evidence. J Neurosurg. 2004;100(Suppl. 1 Spine):2–6.
  34. Le H, Thongtrangan I, Kim DH. Historical review of cervical arthroplasty. Neurosurg Focus. 2004;17(3): 1–9.
  35. Mayer HM, Korge A. Non-fusion technology in degenerative lumbar spinal disorders: facts, questions, challenges. Eur Spine J. 2002;11(Suppl. 2):S85–S91.
  36. McAfee PC, Cunningham BW, Devine J, et al. Classification of geterotopic ossification (HO) in artificial disk replacement. J Spinal Disord Tech. 2003;16(4):384–389.
  37. Mehren C, Suchomel P, Grochulla F, et al. Heterotopic ossification in total cervical artificial disc replacement. Spine. 2006;31(24):2802–2806.
  38. Mummaneni PV, Burkus JK, Haid RW, et al. Clinical and radiographic analysis of cervical disc arthroplasty compared with allograft fusion: a randomized controlled clinical trial. J Neurosurg Spine. 2007;6(3):198–209.
  39. Murrey D, Janssen M, Delamarter R, et al. Results of the prospective, randomized, controlled multicenter Food and Drug Administration investigational device exemption study of the ProDisc-C total disc replacement versus anterior discectomy and fusion for the treatment of 1 – level symptomatic cervical disc disease. Spine J. 2009;9(4):275–286.
  40. Puckett TA. Treatment options for failure of anterior cervical discectomy and fusion. Seminars in Neurosurgery. 2003;14(1):61–66.
  41. Quan GM, Vital JM, Hansen S, et al. Eight-year clinical and radiological follow-up of the Bryan cervical disc arthroplasty. Spine. 2011;36(8):639–646.
  42. Sasso RC, Best NM, Metcalf NH, et al. Motion analysis of Bryan cervical disc arthroplasty versus anterior discectomy and fusion: results from a prospective, randomized, multicenter, clinical trial. J Spinal Disord Tech. 2008;21(6):393–399.
  43. Szpalski M, Gunzburg R, Mayer M. Spine arthroplasty: a historical review. Eur Spine J. 2002;11(Suppl. 2):S65–S84.
  44. Szpalski M. The mysteries of segmental instability. Bull Hosp Jt Dis. 1996;55(3):147–148.
Ключевые слова: цервикальная артропластика, межтеловой спондилодез, клинические и рентгенологические результаты, сравнение

Глухих Д.Л.
нейрохирург
Окружная больница «Травматологический центр», Сургут
ЖУРНАЛ ПРИЗВАН ОБЪЕДИНИТЬ ДОКТОРОВ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ПРОБЛЕМОЙ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПОЗВОНОЧНИКА.

THE JOURNAL DESTINED TO UNITE DOCTORS INVOLVED WITH SPINAL PATHOLOGY PROBLEMS