Поясничный спондилодез из переднебокового мини-доступа: сравнение вентральной межтеловой (OLIF-AF) и перкутанной педикулярной (OLIF-PF) фиксаций при хирургическом лечении одноуровневых стенозов

Цель исследования. Сравнительный анализ клинической эффективности и безопасности непрямой декомпрессии корешков спинного мозга и межтелового спондилодеза из латерального препсоас-доступа (OLIF) с переднебоковой (OLIF-AF) и задней перкутанной (OLIF-PF) инструментальными фиксациями при хирургическом лечении односегментарных поясничных стенозов.

Материал и методы. Выполнен ретроспективный сравнительный анализ лечения с использованием технологии OLIF 88 пациентов 29–72 лет с одноуровневыми поясничными стенозами. Задняя инструментальная фиксация (OLIF-PF) выполнена в 60 случаях, переднебоковая (OLIF-AF) – в 28.

Результаты. Сравниваемые группы статистически значимо не отличались друг от друга по возрасту, полу, индексу массы тела, клинической картине и длительности симптомов до операции, оценке неврологического статуса по Цюрихской шкале перемежающейся хромоты (ZCQ), предоперационному диагнозу, локализации стеноза, оценке боли по цифровой рейтинговой шкале в спине и ноге до операции, физическому статусу (ASA), оценке здоровья (SF-12, ODI), срокам наблюдения, а также курению и наличию сопутствующих заболеваний (p > 0,05). В группе OLIF-AF, по сравнению с группой OLIF-PF, выявлено статистически значимое преимущество по объему кровопотери, времени оперативного вмешательства и анестезиологического пособия, уровню рентгенологической нагрузки, срокам госпитализации и нахождения пациента в стационаре в послеоперационном периоде, а также длительности антибиотикопрофилактики и интраоперационного объема инфузий (p < 0,05). Несмотря на более раннюю выписку и меньшее использование локальной анестезии (35,7 % против 73,3 %; р = 0,001), пациенты в группе OLIF-AF имели статистически значимо меньший уровень болевого синдрома в спине в день выписки (3,0 против 3,5; р = 0,034) и меньше нуждались в применении опиоидов (3,6 % против 31,7 %; р = 0,003). В отношении осложнений и нежелательных явлений статистически значимых различий в сроки динамического наблюдения от 3 до 50 мес. в обеих группах не выявлено (17,9 % против 28,3 %; р = 0,290), в том числе в зависимости от сроков возникновения осложнений (ранние или поздние). Кроме того, не найдено статистически значимых различий по неврологическим, инфекционным, желудочно-кишечным, урологическим или осложнениям, связанным с имплантатами (p > 0,05).

Заключение. Непрямая декомпрессия корешков спинного мозга и межтеловой спондилодез из латерального препсоас-доступа в сочетании с OLIF-AF являются эффективной и безопасной методикой хирургического лечения односегментарных поясничных стенозов. Данный способ позволяет уменьшить травматичность операции, выраженность болевого синдрома и создать условия для ускоренного послеоперационного восстановления. Необходимы дальнейшие мультицентровые рандомизированные исследования для комплексной оценки долгосрочных результатов.

1. Wu AM, Chen CH, Shen ZH, Feng ZH, Weng WQ, Li SM, Chi YL, Yin LH, Ni WF. The outcomes of minimally invasive versus open posterior approach spinal fusion in treatment of lumbar spondylolisthesis: the current evidence from prospective comparative studies. Biomed Res Int. 2017;2017:8423638. DOI: 10.1155/2017/8423638.

2. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Степанов И.А., Алиев М.А., Шепелев В.В., Пестряков Ю.Я. Метаанализ проспективных когортных исследований, сравнивающих результаты использования минимально-инвазивного и открытого трансфораминального поясничного межтелового спондилодеза в хирургическом лечении пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника // Гений ортопедии. 2019. Т. 25. № 1. С. 111–119. [Byvaltsev VA, Kalinin AA, Stepanov IA, Aliyev MA, Shepelev VV, Pestryakov YuYa. Meta-analysis of prospective cohort studies that compare outcomes of minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion in surgical treatment of patients with lumbar spine degenerative disease. Genij Ortopedii. 2019;25(1):111–119]. DOI: 10.18019/1028-4427-2019-25-1-111-119.

3. Wu AM, Hu ZC, Li XB, Feng ZH, Chen D, Xu H, Huang QS, Lin Y, Wang XY, Zhang K, Zhao J, Ni WF. Comparison of minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of single segmental lumbar spondylolisthesis: minimum two-year follow up. Ann Transl Med. 2018;6:105. DOI: 10.21037/atm.2018.02.11.

4. Abe K, Orita S, Mannoji C, Motegi H, Aramomi M, Ishikawa T, Kotani T, Akazawa T, Morinaga T, Fujiyoshi T, Hasue F, Yamagata M, Hashimoto M, Yamauchi T, Eguchi Y, Suzuki M, Hanaoka E, Inage K, Sato J, Fujimoto K, Shiga Y, Kanamoto H, Yamauchi K, Nakamura J, Suzuki T, Hynes RA, Aoki Y, Takahashi K, Ohtori S. Perioperative complications in 155 patients who underwent oblique lateral interbody fusion surgery: perspectives and indications from a retrospective, multicenter survey. Spine. 2017;42:55–62. DOI: 10.1097/BRS.0000000000001650.

5. Zhang Q, Han XG, Xu YF, Fan MX, Zhao JW, Liu YJ, He D, Tian W. Robotic navigation during spine surgery. Expert Rev Med Devices. 2020;17:27–32. DOI: 10.1080/17434440.2020.1699405.

6. Friedman GN, Benton JA, Echt M, De la Garza Ramos R, Shin JH, Coumans JCE, Gitkind A, Yassari R, Leveque JC, Sethi RK, Yanamadala V. Multidisciplinary approaches to complication reduction in complex spine surgery: a systematic review. Spine J. 2020;20:1248–1260. DOI: 10.1016/j.spinee.2020.04.008.

7. Noh SH, Ha Y, Park JY, Kuh SU, Chin DK, Kim KS, Cho YE, Lee HS, Kim KH. Modified global alignment and proportion scoring with body mass index and bone mineral density analysis in global alignment and proportion score of each 3 categories for predicting mechanical complications after adult spinal deformity surgery. Neurospine. 2021;18:484–491. DOI: 10.14245/ns.2142470.235.

8. Camino-Willhuber G, Cabrera JP, Carazzo C, Guiroy A, Gagliardi M, Terrasa S, Joaquim AF. Reporting complications in spinal surgery-a systematic literature review. World Neurosurg. 2021;150:e765–e770. DOI: 10.1016/j.wneu.2021.03.143.

9. Ha DH, Kim TK, Oh SK, Cho HG, Kim KR, Shim DM. Results of decompression alone in patients with lumbar spinal stenosis and degenerative spondylolisthesis: a minimum 5-year follow-up. Clin Orthop Surg. 2020;12:187–193. DOI: 10.4055/cios19110.

10. Сайфуллин А.П., Алейник А.Я., Боков А.Е., Исраелян Ю.А., Млявых С.Г. Технология ускоренного восстановления ERAS в спинальной нейрохирургии: систематический обзор литературы // Нейрохирургия. 2022. Т. 24. № 1. С. 83–100. [Sayfullin AP, Aleynik AY, Bokov AE, Israelyan YA, Mlyavykh SG. Enhanced recovery after surgery (ERAS) in spine surgery: systematic review. Russian journal of neurosurgery. 2022;24(1):83–100]. DOI: 10.17650/1683-3295-2021-24-1-83-100.

11. Koucheki R, Koyle M, Ibrahim GM, Nallet J, Lebel DE. Comparison of interventions and outcomes of enhanced recovery after surgery: a systematic review and meta-analysis of 2456 adolescent idiopathic scoliosis cases. Eur Spine J. 2021;30:3457–3472. DOI: 10.1007/s00586-021-06984-0.

12. Gadiya AD, Koch JEJ, Patel MS, Shafafy M, Grevitt MP, Quraishi NA. Enhanced recovery after surgery (ERAS) in adolescent idiopathic scoliosis (AIS): a meta-analysis and systematic review. Spine Deform. 2021;9:893–904. DOI: 10.1007/s43390-021-00310-w.

13. Tong Y, Fernandez L, Bendo JA, Spivak JM. Enhanced Recovery After Surgery trends in adult spine surgery: a systematic review. Int J Spine Surg. 2020;14:623–640. DOI: 10.14444/7083.

14. Генов П.Г., Тимербаев В.Х., Долгашева Н.С., Ефанов А.А., Гринь А.А., Реброва О.Ю. Влияние различных мультимодальных схем аналгезии при хирургическом лечении пациентов со стенозом позвоночного канала на частоту синдрома неудачной операции на позвоночнике // Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. 2019. № 2. С. 71–79. [Genov PG, Timerbaev VKh, Dolgasheva NS, Efanov AA, Grin’ AA, Rebrova OYu. The effect of various multimodal analgesia regimens during surgical treatment of patients with spinal stenosis on the rate of failed back surgery syndrome. Zh Vopr Neirokhir Im N N Burdenko. 2019;83(2):71–79]. DOI: 10.17116/neiro20198302171.

15. Guo Y, Wang X, Li Y, Jiang K, Chen B, An J, Hao D, Hu H. Oblique lateral interbody fusion with anterolateral screw fixation is as effective as with posterior percutaneous pedicle screw fixation in treating single-segment mild degenerative lumbar diseases. Med Sci Monit. 2022;28:e934985-1-e934985-12. DOI: 10.12659/MSM.934985.

16. He W, He D, Sun Y, Xing Y, Wen J, Wang W, Xi Y, Liu M, Tian W, Ye X. Standalone oblique lateral interbody fusion vs. combined with percutaneous pedicle screw in spondylolisthesis. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21:184. DOI: 10.1186/s12891-020-03192-7.

17. Woods KR, Billys JB, Hynes RA. Technical description of oblique lateral interbody fusion at L1–L5 (OLIF25) and at L5–S1 (OLIF51) and evaluation of complication and fusion rates. Spine J. 2017;17:545–553. DOI: 10.1016/j.spinee.2016.10.026.

18. Aleinik AYa, Mlyavykh SG, Qureshi S. Lumbar spinal fusion using lateral oblique (pre-psoas) approach (review). Sovrem Tekhnologii Med. 2021;13(5):70–81. DOI: 10.17691/stm2021.13.5.09.

19. Xie T, Wang C, Yang Z, Xiu P, Yang X, Wang X, Wang D, Song Y, Zeng J. Minimally invasive oblique lateral lumbar interbody fusion combined with anterolateral screw fixation for lumbar degenerative disc disease. World Neurosurg. 2020;135:

20. e671–e678. DOI: 10.1016/j.wneu.2019.12.105.

21. Liu J, Feng H. Oblique lateral interbody fusion (OLIF) with supplemental anterolateral screw and rod instrumentation: a preliminary clinical study. World Neurosurg. 2020;134:e944–e950. DOI: 10.1016/j.wneu.2019.11.046.

22. Debono B, Wainwright TW, Wang MY, Sigmundsson FG, Yang MMH, Smid-Nanninga H, Bonnal A, Le Huec JC, Fawcett WJ, Ljungqvist O, Lonjon G, de Boer HD. Consensus statement for perioperative care in lumbar spinal fusion: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society recommendations. Spine J. 2021;21:729–752. DOI: 10.1016/j.spinee.2021.01.001.

23. Сайфуллин А.П., Боков А.Е., Мордвинов А.А., Млявых С.Г. Технология ускоренного восстановления после операции: современное состояние в спинальной нейрохирургии. Нейрохирургия. 2023;25(2):89–105. [Sayfullin AP, Bokov AE, Mordvinov AA, Mlyavykh SG. Enhanced recovery after surgery: the current state in spinal neurosurgery. Russian journal of neurosurgery. 2023;25(2):89–105]. DOI: 10.17650/1683-3295-2023-25-2-89-105.

24. Silvestre C, Mac-Thiong JM, Hilmi R, Roussouly P. Complications and morbidities of mini-open anterior retroperitoneal lumbar interbody fusion: oblique lumbar interbody fusion in 179 patients. Asian Spine J. 2012;6:89–97. DOI: 10.4184/asj.2012.6.2.89.

25. Grjibovski AM. Analysis of nominal data (independent observations). Ekologiya Cheloveka (Human Ecology). 2008;6:58–68.

26. Mayer HM. A new microsurgical technique for minimally invasive anterior lumbar interbody fusion. Spine. 1997;22:691–700. DOI: 10.1097/00007632-199703150-00023.

27. Davis TT, Hynes RA, Fung DA, Spann SW, MacMillan M, Kwon B, Liu J, Acosta F, Drochneret TE. Retroperitoneal oblique corridor to the L2-S1 intervertebral discs in the lateral position: an anatomic study. J Neurosurg Spine. 2014;21:

28. –793. DOI: 10.3171/2014.7.SPINE13564.

29. Molinares DM, Davis TT, Fung DA. Retroperitoneal oblique corridor to the L2-S1 intervertebral discs: an MRI study. J Neurosurg Spine. 2016;24:248–255. DOI: 10.3171/2015.3.SPINE13976.

30. Kanemura T, Satake K, Nakashima H, Segi N, Ouchida J, Yamaguchi H, Imagama S. Understanding retroperitoneal anatomy for lateral approach spine surgery. Spine Surg Relat Res. 2017;1:107–120. DOI: 10.22603/ssrr.1.2017-0008.

31. Zhang YH, White I, Potts E, Mobasser JP, Chou D. Comparison perioperative factors during minimally invasive pre-psoas lateral interbody fusion of the lumbar spine using either navigation or conventional fluoroscopy. Global Spine J. 2017;7:657–663. DOI: 10.1177/2192568217716149.

32. Zhao L, Xie T, Wang X, Yang Z, Pu X, Zeng J. Whether anterolateral single rod can maintain the surgical outcomes following oblique lumbar interbody fusion for double-segment disc disease. Orthop Surg. 2022;14:1126–1134. DOI: 10.1111/os.13290.

33. Yang X, Luo C, Liu L, Song Y, Li T, Zhou Z, Hu B, Zhou Q, Xiu P. Minimally invasive lateral lumbar intervertebral fusion versus traditional anterior approach for localized lumbar tuberculosis: a matched-pair case control study. Spine J. 2020;20:426–434. DOI: 10.1016/j.spinee.2019.10.014.

34. Schreiber U, Bence T, Grupp T, Steinhauser E, Mгckley T, Mittelmeier W, Beisseet R. Is a single anterolateral screw-plate fixation sufficient for the treatment of spinal fractures in the thoracolumbar junction? A biomechanical in vitro investigation. Eur Spine J. 2005;14:197–204. DOI: 10.1007/s00586-004-0770-9.

35. Zhou T, Gu Y. Hybrid surgery of percutaneous transforaminal endoscopic surgery (PTES) combined with OLIF and anterolateral screws rod fixation for treatment of multi-level lumbar degenerative diseases with intervertebral instability. J Orthop Surg Res. 2023;18:117. DOI: 10.1186/s13018-023-03573-3.

36. Wu MT, Chung TT, Chen SC, Kao TJ, Song WS. Oblique lateral interbody fusion in heterogenous lumbar diseases: Anterolateral screw fixation vs. posterior percutaneous pedicle screw fixation – A single center experience. Front Surg. 2022;9:989372. DOI: 10.3389/fsurg.2022.989372.

37. Zhou T, Fan W, Gu Y, Che W, Zhang L, Wang Y. Percutaneous transforaminal endoscopic surgery combined with mini-incision OLIF and anterolateral screws rod fixation vs. MIS-TLIF for surgical treatment of single-level lumbar spondylolisthesis. Front Surg. 2022;9:1049448. DOI: 10.3389/fsurg.2022.1049448.

38. Zhao L, Xie T, Wang X, Yang Z, Pu X, Lu Y, Song Y, Zeng J. Comparing the medium-term outcomes of lumbar interbody fusion via transforaminal and oblique approach in treating lumbar degenerative disc diseases. Spine J. 2022;22:993–1001. DOI: 10.1016/j.spinee.2021.12.006.

39. Deng C, Feng H, Ma X, Chen C, Mei J, Sun L. Comparing oblique lumbar interbody fusion with lateral screw fixation and percutaneous endoscopic transforaminal discectomy (OLIF-PETD) and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF) for the treatment of lumbar disc herniation complicated with lumbar instability. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23:1104. DOI: 10.1186/s12891-022-06075-1.

40. Bateman DK, Millhouse PW, Shahi N, Kadam AB, Maltenfort MG, Koerner JD, Vaccaro AR. Anterior lumbar spine surgery: a systematic review and meta-analysis of associated complications. Spine J. 2015;15:1118–1132. DOI: 10.1016/j.spinee.2015.02.040.

41. Joseph JR, Smith BW, La Marca F, Park P. Comparison of complication rates of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion and lateral lumbar interbody fusion: a systematic review of the literature. Neurosurg Focus. 2015;39:E4. DOI: 10.3171/2015.7.FOCUS15278.

42. Ross JS, Robertson JT, Frederickson RC, Petrie JL, Obuchowski N, Modic MT, de Tribolet N. Association between peridural scar and recurrent radicular pain after lumbar discectomy: magnetic resonance evaluation. ADCON-L European Study Group. Neurosurgery. 1996;38:855–861; discussion 861-863.