Дегенеративные изменения межпозвонковых суставов шейного отдела позвоночника после переднего межтелового спондилодеза и эндопротезирования межпозвонкового диска

Цель исследования. Анализ влияния артропластики и переднего межтелового спондилодеза шейного отдела позвоночника на дегенеративные изменения в смежных межпозвонковых суставах.

Материал и методы. В ретроспективное когортное исследование включены 46 пациентов (22 – после артропластики межпозвонкового диска, 24 – после межтелового спондилодеза) с симптомами шейной спондилогенной компрессионной миелопатии и/или радикулопатии. Степень дегенерации фасеточных суставов смежных с оперированным сегментов оценивали через 12 мес. после хирургического лечения, дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника – с помощью КТ по классификации Okamoto. Для просмотра изображений и оценки межпозвонковых суставов использовали программу Vidar Dicom Viewer 3.2. Статистическую обработку выполняли с помощью IBM SPSS Statistics 23. Данные представляли в виде медианы и 25-го и 75-го процентилей – Me [Q1; Q3].

Результаты. Средний возраст пациентов обеих групп составил 47 [39; 52] лет (U-тест Манна – Уитни; p = 0,047), в группе межтелового спондилодеза – 48 [42; 55] лет, в группе артропластики – 42 [36; 52] года. Сравнение дегенеративных изменений в группе межтелового спондилодеза  до и после лечения (анализ Вилкоксона) показало статистически значимую разницу в краниальных (p = 0,023) и каудальных (р = 0,001) суставах с прогрессированием степени дегенеративных изменений. В группе с артропластики разницы до и после лечения (анализ Вилкоксона) не обнаружено ни в краниальных (р = 0,157), ни в каудальных (р = 0,161) суставах.

Заключение. Операции по стабилизации сегментов позвоночника при дегенеративных заболеваниях неоспоримо влияют на развитие синдрома смежного уровня. Однако применение технологии эндопротезирования позволяет добиваться менее выраженных дегенеративных изменений в межпозвонковых суставах смежных сегментов.

1. Hilibrand AS, Robbins M. Adjacent segment degeneration and adjacent segment disease: the consequences of spinal fusion? Spine J. 2004;4(6 Suppl):S190–S194. DOI: 10.1016/j.spinee.2004.07.007.

2. Alhashash M, Shousha M, Boehm H. Adjacent segment disease after cervical spine fusion: evaluation of a 70 patient long-term follow-up. Spine. 2018;43:605–609. DOI: 10.1097/BRS.0000000000002377.

3. Chung JY, Kim SK, Jung ST, Lee KB. Clinical adjacent-segment pathology after anterior cervical discectomy and fusion: results after a minimum of 10-year follow-up. Spine J. 2014;14:2290–2298. DOI: 10.1016/j.spinee.2014.01.027.

4. Wu JC, Chang HK, Huang WC, Chen YC. Risk factors of second surgery for adjacent segment disease following anterior cervical discectomy and fusion: a 16-year cohort study. Int J Surg. 2019;68:48–55. DOI: 10.1016/j.ijsu.2019.06.002.

5. Nassr A, Lee JY, Bashir RS, Rihn JA, Eck JC, Kang JD, Lim MR. Does incorrect level needle localization during anterior cervical discectomy and fusion lead to accelerated disc degeneration? Spine. 2009;34:189–192. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181913872.

6. Chang HK, Chang CC, Tu TH, Wu JC, Huang WC, Fay LY, Chang PY, Wu CL, Cheng H. Can segmental mobility be increased by cervical arthroplasty? Neurosurg Focus. 2017;42:E3. DOI: 10.3171/2016.10.FOCUS16411.

7. Chang PY, Chang HK, Wu JC, Huang WC, Fay LY, Tu TH, Wu CL, Cheng H. Is cervical disc arthroplasty good for congenital cervical stenosis? J Neurosurg Spine. 2017;26:577–585. DOI: 10.3171/2016.10.SPINE16317.

8. Xu S, Liang Y, Zhu Z, Qian Y, Liu H. Adjacent segment degeneration or disease after cervical total disc replacement: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Orthop Surg Res. 2018;13:244. DOI: 10.1186/s13018-018-0940-9.

9. Xu S, Liang Y, Meng F, Wang K, Liu H. Radiological exploration on adjacent segments after total cervical disc replacement with Prodisc-C prosthesis. J Orthop Surg Res. 2019;14:160. DOI: 10.1186/s13018-019-1194-x.

10. Okamoto A, Takeshima Y, Yokoyama S, Nishimura F, Nakagawa I, Park YS, Nakase H. Prevalence and clinical impact of cervical facet joint degeneration on degenerative cervical myelopathy: a novel computed tomography classification study. Neurospine. 2022;19:393–401. DOI: 10.14245/ns.2143258.629.

11. Lee SH, Son DW, Lee JS, Sung SK, Lee SW, Song GS. Relationship between endplate defects, Modic change, facet joint degeneration, and disc degeneration of cervical spine. Neurospine. 2020;17:443–452. DOI: 10.14245/ns.2040076.038.

12. Manchikanti L, Kaye AD, Soin A, Albers SL, Beall D, Latchaw RE, Sanapati MR, Sairam Atluri SS, Abd-Elsayed A, Abdi S, Aydin S, Bakshi S, Boswell MV, Buenaventura R, Cabaret J, Calodney AK, Candido KD, Christo PJ, Cintron L, Diwan S, Gharibo C, Grider J, Gupta M, Haney B, Harned ME, Ii SH, Jameson J, Jha S, Kaye AM, Knezevic NN, Kosanovic R, Manchikanti MV, Navani A, Racz G, Pampati V, Pasupuleti R, Philip C, Rajput K, Sehgal N, Sudarshan G, Vanaparthy R, Wargo BW, Hirsch JA. Comprehensive evidence-based guidelines for facet joint interventions in the management of chronic spinal pain: American Society of Interventional Pain Physicians (ASIPP) guidelines. Pain Physician. 2020;23(3S):S1–S127.

13. Manchikanti L, Singh V, Falco FJ, Cash KA, Fellows B. Comparative outcomes of a 2-year follow-up of cervical medial branch blocks in management of chronic neck pain: A randomized, double-blind controlled trial. Pain Physician. 2010;13:437–450.

14. Sawa AGU, de Andrada Pereira B, Rodriguez-Martinez NG, Reyes PM, Kelly BP, Crawford NR. In vitro biomechanics of human cadaveric cervical spines with mature fusion. Int J Spine Surg. 2021;15:890–898. DOI: 10.14444/8114.

15. Dmitriev AE, Cunningham BW, Hu N, Sell G, Vigna F, McAfee PC. Adjacent level intradiscal pressure and segmental kinematics following a cervical total disc arthroplasty: an in vitro human cadaveric model. Spine. 2005;30:1165–1172. DOI: 10.1097/01.brs.0000162441.23824.95.

16. Helgeson MD, Bevevino AJ, Hilibrand AS. Update on the evidence for adjacent segment degeneration and disease. Spine J. 2013;13:342–351. DOI: 10.1016/j.spinee.2012.12.009.