Эндоскопическая и микрохирургическая декомпрессия при центральном стенозе позвоночного канала на поясничном уровне

Цель исследования. Сравнительный анализ результатов эндоскопической и микрохирургической декомпрессии при стенозе позвоночного канала на поясничном уровне.

Материал и методы. Дизайн: ретроспективное моноцентровое внутрикогортное сравнение двух групп пациентов. В исследование включены 99 пациентов 51–88 лет с клинически значимым стенозом позвоночного канала на поясничном уровне, проявляющимся синдромом нейрогенной перемежающейся хромоты. Эндоскопическая декомпрессия выполнена 51 пациенту, микрохирургическая – 48. Для объективизации и стандартизации клинических симптомов до и после операции оценивали дистанцию ходьбы в метрах, болевой синдром по ВАШ-10, индекс Освестри. В первый день после операций оценивали боль в спине и нижних конечностях, а в период наблюдения – боль в спине, нижних конечностях, качество жизни и дистанцию ходьбы. Для исключения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента выполняли функциональную поясничную рентгенографию. С помощью МРТ измеряли площадь поперечного сечения дурального мешка на уровне стеноза до и после операции. Клиническую эффективность оценивали по критерию MCID (Minimal Clinical Important Difference). Результаты операции отслежены в течение 12 мес. после операции.

Результаты. Кровопотеря в группе эндоскопических вмешательств оказалась меньше, чем в группе микрохирургических операций. Боль в поясничном отделе позвоночника и в нижних конечностях уменьшилась, увеличилась площадь поперечного сечения дурального мешка. В первые дни после операции у пациентов после эндоскопической декомпрессии боль в спине и нижних конечностях была менее выраженной, чем с у пациентов после микрохирургической декомпрессии, за счет меньшей травмы мягких тканей. Болевой синдром в спине через 10–12 мес. после операции оказался без статистически значимой разницы между группами. У пациентов после эндоскопической декомпрессии статистически значимо лучше, чем в группе микрохирургической декомпрессии, были показатели качества жизни по ODI, боли в нижних конечностях по ВАШ и дистанции ходьбы. Оперативное лечение в обеих группах после операции оказалось эффективным, что подтверждается MCID. Время выполнения эндоскопического вмешательства значимо больше, чем микрохирургического. Длина разреза при эндоскопической декомпрессии меньше, чем при микрохирургической.

Заключение. Сравнительный анализ результатов эндоскопической и микрохирургической декомпрессии при дегенеративном центральном люмбальном стенозе показал сопоставимую эффективность обеих методик, в том числе увеличение размеров позвоночного канала и обеспечение регресса клинической симптоматики. Результаты сравнения не позволяют достаточно обоснованно судить о преимуществах одной из методик, что диктует необходимость дальнейшего исследования.

1. Staats PS, Chafin TB, Golovac S, Kim CK, Li S, Richardson WB, Vallejo R, Wahezi SE, Washabaugh EP 3rd, Benyamin RM. Long-term safety and efficacy of minimally invasive lumbar decompression procedure for the treatment of lumbar spinal stenosis with neurogenic claudication: 2-year results of MiDAS ENCORE. Reg Anesth Pain Med. 2018;43:789–794. DOI: 10.1097/AAP.0000000000000868.

2. Lurie J, Tomkins-Lane C. Management of lumbar spinal stenosis. BMJ. 2016;352:h6234. DOI: 10.1136/bmj.h6234.

3. Hughes A, Makirov SK, Osadchiy V. Measuring spinal canal size in lumbar spinal stenosis: description of method and preliminary results. Int J Spine Surg. 2015;9:3. DOI: 10.14444/2008.

4. Mamisch N, Brumann M, Hodler J, Held U, Brunner F, Steurer J. Radiologic criteria for the diagnosis of spinal stenosis: results of a Delphi survey. Radiology. 2012;264:174–179. DOI: 10.1148/radiol.12111930.

5. Холодов С.А. Алгоритмы хирургической техники декомпрессии невральных образований при дегенеративных заболеваниях поясничного отдела позвоночника. Нейрохирургия. 2015. № 1. С. 67–74. [Kholodov SA. The surgical technique algorithms for neural structures decompression in case of lumbar degenerative diseases. Russian journal of neurosurgery. 2015;(1):67–74].

6. Ahmed SI, Javed G, Bareeqa SB, Shah A, Zubair M, Avedia RF, Rahman N, Samar SS, Aziz K. Comparison of decompression alone versus decompression with fusion for stenotic lumbar spine: a systematic review and meta-analysis. Cureus. 2018;10:e3135. DOI: 10.7759/cureus.3135.

7. Chang F, Zhang T, Gao G, Ding S, Su Y, Li L, Zuo G, Chen B, Wang X, Yu C. Comparison of the minimally invasive and conventional open surgery approach in the treatment of lumbar stenosis: a systematic review and a meta-analysis. Ann Acad Med Singap. 2017;46:124–137.

8. Forsth P, Svedmark P, Noz ME, Maguire GQ Jr, Zeleznik MP, Sanden B. Motion analysis in lumbar spinal stenosis with degenerative spondylolisthesis: a feasibility study of the 3DCT technique comparing laminectomy versus bilateral laminotomy. Clin Spine Surg. 2018;31:E397–E402. DOI: 10.1097/BSD.0000000000000677.

9. Ulrich NH, Burgstaller JM, Gravestock I, Pichierri G, Wertli MM, Steurer J, Farshad M, Porchet F. Outcome of unilateral versus standard open midline approach for bilateral decompression in lumbar spinal stenosis: is “over the top” really better? A Swiss prospective multicenter cohort study. J Neurosurg Spine. 2019;31:236–245. DOI: 10.3171/2019.2.SPINE181309.

10. Song Q, Zhu B, Zhao W, Liang C, Hai B, Liu X. Full-endoscopic lumbar decompression versus open decompression and fusion surgery for the lumbar spinal stenosis: a 3-year follow-up study. J Pain Res. 2021;14:1331–1338. DOI: 10.2147/JPR.S309693.

11. Wu B, Xiong C, Tan L, Zhao D, Xu F, Kang H. Clinical outcomes of MED and iLESSYS® Delta for the treatment of lumbar central spinal stenosis and lateral recess stenosis: A comparison study. Exp Ther Med. 2020;20:252. DOI: 10.3892/etm.2020.9382.

12. Xue J, Chen H, Zhu B, Li X, Ouyang Z, Li S, Xu Z, Xie Y, Yan Y. Percutaneous spinal endoscopy with unilateral interlaminar approach to perform bilateral decompression for central lumbar spinal stenosis: radiographic and clinical assessment. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22:236. DOI: 10.1186/s12891-021-04100-3.

13. Zhang JJ, Zhou CL, Sun C, Xu DR, Bao M, Liu Y. Clinical efficacy study of the quadrant channel and delta large channel technique in the treatment of lumbar degenerative diseases. Int J Gen Med. 2021;14:2437–2447. DOI: 10.2147/IJGM.S309272.

14. Zhou H, Wang X, Chen Z, Liu W, Luo J. Unilateral biportal endoscopy versus microscopic decompression in the treatment of lumbar spinal stenosis: A meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2023;102:e32756. DOI: 10.1097/MD.0000000000032756.

15. Schizas C, Theumann N, Burn A, Tansey R, Wardlaw D, Smith FW, Kulik G. Qualitative grading of severity of lumbar spinal stenosis based on the morphology of the dural sac on magnetic resonance images. Spine. 2010;35:1919–1924. DOI: 10.1097/BRS.0b013e3181d359bd.

16. Carreon LY, Bratcher KR, Canan CE, Burke LO, Djurasovic M, Glassman SD. Differentiating minimum clinically important difference for primary and revision lumbar fusion surgeries. J Neurosurg Spine. 2013;18:102–106. DOI: 10.3171/2012.10.SPINE12727.

17. Copay AG, Glassman SD, Subach BR, Berven S, Schuler TC, Carreon LY. Minimum clinically important difference in lumbar spine surgery patients: a choice of methods using the Oswestry Disability Index, Medical Outcomes Study questionnaire Short Form 36, and pain scales. Spine J. 2008;8:968–974. DOI: 10.1016/j.spinee.2007.11.006.

18. Макиров С.К., Осадчий В.А., Юз А.А. Методика оценки степени сужения позвоночного канала при поясничном спинальном стенозе // Хирургия позвоночника. 2014. № 4. С. 57–64. [Makirov SK, Osadchy VA, Yuz AA. Assessment of the degree of spinal canal narrowing in lumbar spinal stenosis. Russian Journal of Spine Surgery (Khirurgiya Pozvonochnika). 2014;(4):57–64]. DOI: 10.14531/ss2014.4.57-64.

19. Леонова О.Н., Байков Е.С., Крутько А.В. Минимальная клинически значимая разница как способ оценки эффективности лечения в хирургии позвоночника по шкалам и опросникам: несистематический обзор литературы // Хирургия позвоночника. 2022. Т. 19. № 4. С. 60–67. [Leonova ON, Baikov ES, Krutko AV. Minimal clinically important difference as a method for assessing the effectiveness of spinal surgery using scales and questionnaires: non-systematic literature review. Russian Journal of Spine Surgery (Khirurgiya Pozvonochnika). 2022;19(4):60–67]. DOI: 10.14531/ss2022.4.60-67.

20. Steurer J, Roner S, Gnannt R, Hodler J, LumbSten Research Collaboration. Quantitative radiologic criteria for the diagnosis of lumbar spinal stenosis: a systematic literature review. BMC Musculoskelet Disord. 2011;12:175. DOI: 10.1186/1471-2474-12-175.

21. Ahn Y. Current techniques of endoscopic decompression in spine surgery. Ann Transl Med. 2019;7(Suppl 5):S169. DOI: 10.21037/atm.2019.07.98.

22. Ruetten S, Komp M, Merk H, Godolias G. Surgical treatment for lumbar lateral recess stenosis with the full-endoscopic interlaminar approach versus conventional microsurgical technique: a prospective, randomized, controlled study. J Neurosurg Spine. 2009;10:476–485. DOI: 10.3171/2008.7.17634.

23. Perez-Roman RJ, Gaztanaga W, Lu VM, Wang MY. Endoscopic decompression for the treatment of lumbar spinal stenosis: an updated systematic review and meta-analysis. J Neurosurg Spine. 2021;36:549–557. DOI: 10.3171/2021.8.SPINE21890.

24. McGrath LB, White-Dzuro GA, Hofstetter CP. Comparison of clinical outcomes following minimally invasive or lumbar endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompression. J Neurosurg Spine. 2019;30:491–499. DOI: 10.3171/2018.9.SPINE18689.

25. Komp M, Hahn P, Oezdemir S, Giannakopoulos A, Heikenfeld R, Kasch R, Merk H, Godolias G, Ruetten S. Bilateral spinal decompression of lumbar central stenosis with the full-endoscopic interlaminar versus microsurgical laminotomy technique: a prospective, randomized, controlled study. Pain Physician. 2015;18:61–70. DOI: 10.36076/ppj/2015.18.61.

26. Abbas J, Hamoud K, May H, Hay O, Medlej B, Masharawi Y, Peled N, Hershkovitz I. Degenerative lumbar spinal stenosis and lumbar spine configuration. Eur Spine J. 2010;19:1865–1873. DOI: 10.1007/s00586-010-1516-5.

27. Panjabi MM, Goel V, Oxland T, Takata K, Duranceau J, Krag M, Price M. Human lumbar vertebrae. Quantitative three-dimensional anatomy. Spine. 1992;17:299–306. DOI: 10.1097/00007632-199203000-00010.

28. Panjeton GD, Brown HL, Searcy S, Meroney M, Kumar S. Endoscopic spinal decompression: a retrospective review of pain outcomes at an academic medical center. Cureus. 2021;13:e19112. DOI: 10.7759/cureus.19112.

29. Hahn BS, Park JY. Incorporating new technologies to overcome the limitations of endoscopic spine surgery: navigation, robotics, and visualization. World Neurosurg. 2021;145:712–721. DOI: 10.1016/j.wneu.2020.06.188.