МИНИ-ИНВАЗИВНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОЗВОНОЧНОГО КАНАЛА ПРИ ДЕГЕНЕРАТИВНОМ ПОЯСНИЧНОМ СТЕНОЗЕ

Валерий Борисович Лебедев; Дмитрий Сергеевич Епифанов; Глеб Владимирович Костенко; Тоссиф Саидович Гходивала; Ренат Мадехатович Нурмухаметов; Никита Витальевич Педяш; Андрей Александрович Зуев

doi:10.14531/ss2017.3.67-73

МИНИ-ИНВАЗИВНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОЗВОНОЧНОГО КАНАЛА ПРИ ДЕГЕНЕРАТИВНОМ ПОЯСНИЧНОМ СТЕНОЗЕ

Валерий Борисович Лебедев, Дмитрий Сергеевич Епифанов, Глеб Владимирович Костенко, Тоссиф Саидович Гходивала, Ренат Мадехатович Нурмухаметов, Никита Витальевич Педяш, Андрей Александрович Зуев

https://doi.org/10.14531/ss2017.3.67-73

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования. Анализ ранних результатов хирургического лечения пациентов со стенозом позвоночного канала с применением мини-инвазивных технологий реконструкции позвоночного канала и фиксации позвоночника.

Материал и методы. Проведено лечение 168 пациентов с помощью мини-инвазивной монолатеральной микрохирургической декомпрессии по поводу стеноза позвоночного канала на поясничном уровне.
Результаты. Средняя продолжительность стационарного лечения после операции составила 5,8 ± 2,8 сут. При оценке интенсивности боли в ногах и в поясничном отделе позвоночника, а также при повседневной активности отмечена положительная динамика через 1 и 6 мес. Из установленных 732 винтов 18 (2,4 %) смещены в позвоночный канал менее чем на 2 мм, 4 (0,5 %) – менее чем на 4 мм. Признаки сохраняющегося субкомпенсированного стеноза позвоночного канала на уровне операции выявлены у 5 (2,9 %) пациентов. Средняя интраоперационная кровопотеря составила 121,1 ± 22,0 мл. Все пациенты активизированы в первые сутки после операции.

Заключение. Мини-инвазивная монолатеральная декомпрессия, при необходимости в сочетании с коррекцией и фиксацией перкутанной транспедикулярной системой и TLIF, позволяет устранить факторы, вызывающие компрессию нервных структур, снизить интраоперационную кровопотерю, провести более раннюю активизацию пациента и сократить период пребывания в стационаре.

Ключ. слова

малоинвазивная хирургия позвоночника, стеноз позвоночного канала, мини-инвазивная декомпрессия, трансфораминальный межтеловой спондилодез (TLIF),

Об авторах

Валерий Борисович Лебедев

Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова
Россия
канд. мед. наук, травматолог-ортопед, Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова, Москва, Россия

Дмитрий Сергеевич Епифанов

Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова
Россия
нейрохирург, Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова, Москва, Россия

Глеб Владимирович Костенко

Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова
Россия
аспирант, Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова, Москва, Россия

Тоссиф Саидович Гходивала

Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова
Россия
ординатор, Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова, Москва, Россия

Ренат Мадехатович Нурмухаметов

Никита Витальевич Педяш

Андрей Александрович Зуев

Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова
Россия
канд. мед. наук, заведующий 2-м нейрохирургическим отделением, нейрохирург, Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова, Москва, Россия

Список литературы

1. Alimi M, Njoku IJr, Cong GT, Pyo SY, Hofstetter CP, Grunert P, Hartl R. Minimally invasive foraminotomy through tubular retractors via a contralateral approach in patients with unilateral radiculopathy. Neurosurgery. 2014;10 Suppl 3:436–447. DOI: 10.1227/NEU.0000000000000358.

2. Cheung NK, Ferch RD, Ghahreman A, Bogduk N. Long-term follow-up of minimal-access and open posterior lumbar interbody fusion for spondylolisthesis. Neurosurgery. 2013;72:443–451. DOI: 10.1227/NEU.0b013e31827fce96.

3. Dhall SS, Wang MY, Mummaneni PV. Clinical and radiographic comparison of mini-open transforaminal lumbar interbody fusion with open transforaminal lumbar interbody fusion in 42 patients with long-term follow-up. J Neurosurg Spine. 2008;9:560–565. DOI: 10.3171/SPI.2008.9.08142.

4. Foley KT, Holly LT, Schwender JD. Minimally invasive lumbar fusion. Spine. 2003;28(15 Suppl):S26–S35. DOI: 10.1097/01.BRS.0000076895.52418.5E.

5. Foley KT, Lefkowitz MA. Advances in minimally invasive spine surgery. Clin Neurosurg. 2002;49:499–517.

6. Ghahreman A, Ferch RD, Rao PJ, Bogduk N. Minimal access versus open posterior lumbar interbody fusion in the treatment of spondylolisthesis. Neurosurgery. 2010;66:296–304. DOI: 10.1227/01.NEU.0000363600.24074.D0.

7. Hamasaki T, Tanaka N, Kim J, Okada M, Ochi M, Hutton WC. Biomechanical assessment of minimally invasive decompression for lumbar spinal canal stenosis: a cadaver study. J Spinal Disord Tech. 2009;22:486–491. DOI: 10.1097/BSD.0b013e31818d7dc9.

8. Hasegawa K, Kitahara K, Shimoda H, Hara T. Biomechanical evaluation of destabilization following minimally invasive decompression for lumbar spinal canal stenosis. J Neurosurg Spine. 2013;18:504–510. DOI: 10.3171/2013.1.SPINE12599.

9. Isaacs RE, Podichetty VK, Santiago P, Sandhu FA, Spears J, Kelly K, Rice L, Fessler RG. Minimally invasive microendoscopy-assisted transforaminal lumbar interbody fusion with instrumentation. J Neurosurg Spine. 2005;3:98–105. DOI: 10.3171/spi.2005.3.2.0098.

10. Jang KS, Kim HS, Ju CI, Kim SW, Lee SM, Shin H. Paraspinal muscle sparing versus percutaneous screw fixation: a prospective and comparative study for the treatment of L5–S1 spondylolisthesis. J Korean Neurosurg Soc. 2011;49:163–166. DOI: 10.3340/jkns.2011.49.3.163.

11. Karikari IO, Grossi PM, Nimjee SM, Hardin C, Hodges TR, Hughes BD, Brown CR, Isaacs RE. Minimally invasive lumbar interbody fusion in patients older than 70 years of age: analysis of peri- and postoperative complications. Neurosurgery. 2011;68:897–902. DOI: 10.1227/NEU.0b013e3182098bfa.

12. McCulloch JA. Microsurgical spinal laminotomies. In Frymoyer JW, ed. The Adult Spine: Priciples and Practice. NewYork: RavenPress, Ltd, 1991:1821–1831.

13. Park P, Foley KT. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with reduction of spondylolisthesis: technique and outcomes after a minimum of 2 years’ follow-up. Neurosurg Focus. 2008;25:E16. DOI: 10.3171/FOC/2008/25/8/E16.

14. Park Y, Ha JW. Comparison of one-level posterior lumbar interbody fusion performed with a minimally invasive approach or a traditional open approach. Spine. 2007;32:537–543. DOI: 10.1097/01.brs.0000256473.49791.f4.

15. Rahman M, Summers LE, Richter B, Mimran RI, Jacob RP. Comparison of techniques for decompressive lumbar laminectomy: the minimally invasive versus the “classic” open approach. Minim Invasive Neurosurg. 2008;51:100–105. DOI: 10.1055/s-2007-1022542.

16. Scheufler KM, Dohmen H, Vougioukas VI. Percutaneous transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar instability. Neurosurgery. 2007;60(4 Suppl 2):20–22. DOI: 10.1227/01.NEU.0000255388.03088.B7.

17. Schwender JD, Holly LT, Rouben DP, Foley KT. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech. 2005;18 Suppl:S1–S6.

18. Sidhu GS, Henkelman E, Vaccaro AR, Albert TJ, Hilibrand A, Anderson DG, Rihn JA. Minimally invasive versus open posterior lumbar interbody fusion: a systematic review. Clin Orthop Relat Res. 2014;472:1792–1799. DOI:10.1007/s11999-014-3619-5.

19. Slatis P, Malmivaara A, Heliovaara M, Sainio P, Herno A, Kankare J, Seitsalo S, Tallroth K, Turunen V, Knekt P, Hurri H. Long-term results of surgery for lumbar spinal stenosis: a randomised controlled trial. Eur Spine J. 2011;20:1174–1181. DOI: 10.1007/s00586-010-1652-y.

20. Stagnara P. Spinal Deformity. Butterworth & Co (Publishers) Ltd, 1988:421.

21. Stromqvist F, Jonsson B, Stromqvist B. Dural lesions in decompression for lumbar spinal stenosis: incidence, risk factors and effect on outcome. Eur Spine J. 2012;21:825–828. DOI: 10.1007/s00586-011-2101-2.

22. Wang MY, Cummock MD, Yu Y, Trivedi RA. An analysis of the differences in the acute hospitalization charges following minimally invasive versus open posterior lumbar interbody fusion. J Neurosurg Spine. 2010;2:694–699. DOI: 10.3171/2009.12.SPINE09621.

23. Young S, Veerapen R, O’Laoire SA. Relief of lumbar canal stenosis using multilevel subarticular fenestrations as an alternative to wide laminectomy: preliminary report. Neuosurgery. 1988;23:628–633.

Дополнительные файлы

Для цитирования: Лебедев В.Б., Епифанов Д.С., Костенко Г.В., Гходивала Т.С., Нурмухаметов Р.М., Педяш Н.В., Зуев А.А. МИНИ-ИНВАЗИВНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОЗВОНОЧНОГО КАНАЛА ПРИ ДЕГЕНЕРАТИВНОМ ПОЯСНИЧНОМ СТЕНОЗЕ. "Хирургия позвоночника". 2017;14(3):67-73. https://doi.org/10.14531/ss2017.3.67-73

For citation: Lebedev V.B., Epifanov D.S., Kostenko G.V., Ghodivala T.S., Nurmukhametov R.M., Pedyash N.V., Zuev A.A. MINIMALLY INVASIVE SPINAL CANAL RECONSTRUCTION FOR DEGENERATIVE LUMBAR SPINAL STENOSIS. Hirurgiâ pozvonočnika (Spine Surgery). 2017;14(3):67-73. (In Russ.) https://doi.org/10.14531/ss2017.3.67-73

Обратные ссылки

Обратные ссылки не определены.

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

ISSN 1810-8997 (Print)
ISSN 2313-1497 (Online)

Логин
Пароль